стартап

Сьогодні немає проблем для організацій бізнесу – треба просто взяти і організувати на основі унікальної ідеї свій власний стартап, розвинувши його до розмірів підприємства. І прикладів в історії підприємництва повно. У всіх на слуху ім’я Марка Цукерберга, ідеями дихає Кремнієва долина. Та й інвестори, здається, шукають свіжі проекти, будучи готові вкласти кошти в їх реалізацію.

Однак на практиці виявляється не все так просто. Більшість стартапів, будемо об’єктивні, чекає крах. Щоб зрозуміти причини цього, треба усвідомити, що про початок самостійного бізнесу існує чимало міфів. Підприємці та інвестори розвінчують їх, захищаючи нас від простих і поширених помилок.

стартап

Інвестор знає не менш стартапера, що потрібно робити.

Для початківця бізнесмена інвестор часто постає не просто грошовим мішком, а й гуру в сфері бізнесу. Цей «мудрий лис» не може не знати всього, що відбувається навколо і що треба робити. З іншого боку – очевидно, що у нього є свої інтереси по захопленню всього проекту в свої руки. Причому зробити це він постарається з найменшими вкладеннями. Насправді не варто переоцінювати інвесторів. Спочатку вони знаходяться в рівному становищі з творцями стартапу. Про істинні можливості один одного боку мають слабке уявлення, а фінансові ризики однакові. Залишається лише вірити, що проект добре закінчиться. Середній інвестор помиляється не менш середнього підприємця.

Заради перспективи можна відмовитися від великих грошей.

Є гарні історії про те, як до творця перспективного, але все ще молодого і збиткового проекту прийшов якийсь багатий інвестор мало не з мільярдом. А гордий підприємець відмовився від великих грошей, які поховали б його ідею. Насправді це одна з частин маркетингового міфу Кремнієвої долини. Щороку тут здійснюються тисячі угод. Найгучніших при цьому – кілька десятків і всі вони висвітлюються ЗМІ. І тільки одному щасливчику в рік і пропонують жаданий варіант. Треба сказати, що шанси на те, щоб стати тим самим зверхником, ще менше, ніж стати жертвою авіакатастрофи. Можна сказати навіть більше – того самого мільярда, про який всі трублять, насправді не було. Джерелом цих історій є самі бізнесмени. Інвестори чомусь не можуть поділитися розповіддю, як хтось відмовився від їх мільярда. Знаючи тих, хто здійснює ці угоди, можна сказати, що там знають ціну грошам. І якщо буде запропонований той самий мільярд, то за нього і буде отримано рівно те, що і планувалося.

Презентація повинна бути короткою і лаконічною.

Для бажаючих залучити інвесторів є навіть спеціальні інструкції, які допомагають правильно зробити презентацію, оформити заявку на отримання коштів, навчити дивитися в очі корисним людям. Але з часом люди розуміють, що в цьому насправді трохи сенсу. Взяти хоча б довгу і нудну презентацію. Будь-підручник для бізнесмена назве це провалом, говорити треба лаконічно і виключно по справі. Однак довжина презентації і похмурість треба оцінювати в контексті проекту. Бізнесмен не повинен робити шоу і веселити слухачів. Цілком може бути, що його стартап є перспективним, що не відразу стане очевидним за втомленим, недорікуватих і депресивним оповідачем. У будь-якому випадку з довгою презентації все ж зазвичай можна дізнатися більше, ніж з короткою. Хіба інформація перестала бути цінною самої по собі?

Краще мати одного лідера, ніж кількох.

Віра в лідера є небезпечною помилкою. Пройшли вже ті часи, коли одна яскрава особистість могла просувати стартап. Все частіше проекти мають лідерським ядром. Спершу популярної була модель з двох співзасновників, потім з трьох, а сьогодні поширений варіант з чотирма учасниками. Це відбувається через перенасичення ринку, в результаті для нормального розвитку в умовах посилення конкуренції навіть якісному проекту потрібні різні точки зору і різні компетенції.Просто ж найняти професіоналів не вийде, для стартапу витрати на них виявляться непідйомними. Так що доведеться справлятися силами самих засновників. Зовсім недавно для розвитку проекту вистачало лише керівника напряму розробки і маркетолога-візіонера. Зараз же, з огляду на необхідність оптимізувати витрати потрібно ще і фінансист. Оптимальним же бачиться співзасновник, який зміг би відшукувати таланти і працювати з ними. У більшості стартапів головна проблема – дефіцит людей, які змогли б на ринку робити щось краще за середній рівень.

стартап

Зразком для наслідування є Марк Цукерберг.

У деяких хороших бізнес-школах вчать приймати рішення на основі історій успіху таких зірок, як Цукерберг або Безос, Дорсі. Для загальної ерудиції це непогано, але тільки чи має відношення до реального життя? Насправді в історіях про легендарних стартапи нам доводиться мати справу з чутками, здогадками і трактуваннями, які стали результатом журналістських розслідувань і розмов з обізнаними джерелами. Це закритий світ, про який відомо навіть менше, ніж про політику. Так що ніколи не дізнатися, які ж в реальності приймалися рішення, і що стало їх результатом. І навіть якщо той же Цукерберг напише свої спогади, довіряти їм буде не можна. Адже велика частина успіху і грунтується на створеному ним міфі. Руйнувати його і викривати себе ж – формене самогубство. Куди корисніше вивчати, як практично працюють середні стартапи, які ще не набули безглуздо-яскраву маркетингову обкладинку. І хоча на перший погляд все це не так кінематографічно, як у випадку з гуру, зате користі в результаті можна знайти більше. Навчання ж на основі історії появи Facebook кшталт розваги, ось тільки до реального бізнесу відношення не має.

Треба шукати ніші з мінімальним числом конкурентів.

Експерти вважають дуже важливо виходити якраз на ті ринки, де конкурентів багато. Якщо їх не буде, то і шансів у стартапа виявиться небагато. А в умовах тісноти успіху буде домогтися легше, як не парадоксально. Навіть якщо слави і багатства набути не вдасться, свій «шматок пирога» нікуди не дінеться. Звідси народжується ще одне правило: не варто штовхатися на ринку, вишукуючи схожі на ваш проекти. З досвіду можна сказати, що мінімум три аналогічних ідеї завжди знайдеться. Якщо щось придумати, то неодмінно виявиться, що це вже хтось пропонував. Так що треба просо змиритися з цим і перестати дивитися на всі боки, просто здійснюючи свій план. Якщо все вийде, то конкурента можна буде рано чи пізно просто перекупити. А ось якщо стартап НЕ злетить, то цілком ймовірно його викуплять. У програші в будь-якому випадку залишитися буде складно.

Треба шукати нові ідеї.

Думка про те, що головне в стартапі – ідея, є хибною. Генерація ідей насправді досить легке заняття. До того ж в наш час існує чимало можливостей для аналізу і порівняння, доступ до баз даних і експертизі. Ще пару десятиліть тому виробництво ідей було набагато складніше. Так що цей нескладний процес ринком не цінується, сьогодні вистрілюють стартапи НЕ ідей, а їх тлумачень іпереосмислень. Самих же ідей вже створено більше, ніж потрібно. Виграють же ті, хто вміє обробляти їх і створювати бізнес-модель на основі нової технології. Іншими словами, сьогодні затребувані не мислителі, а технологи.

Нові соціальні мережі вже не затребувані.

Вибух соціальних мереж відбувся. Тепер здається, що працювати на цьому терені – невдячне заняття. Але на цей інформаційний фон пересиченість звертати уваги не варто. Не так давно всі захоплювалися майбутнім, в якому глобальні соціальні графи матимуть вирішальне значення. Сьогодні ж чомусь прийнято ставити хрест на соціальних мережах. Деякі молоді підприємці навіть соромляться своїх спочатку непоганих проектів, заснованих на взаємодії людей. Соціальна мережа для людей похилого віку здається неактуальною.Насправді варто розуміти, що всі подібні проекти, які злетіли після Facebook, стали не його клоном, а чимось унікальним. Сам цей ринок є досить дивним, тут присутній всього одна соціальна мережа глобального масштабу. Так що і розумно аналізувати конкурентів просто немає сенсу. По суті є один лідер з купою реальних недоліків і різні соціальні мережі без універсальної моделі. З цієї точки зору все стає куди простіше, і соромитися свого проекту нічого. Історія не знає такого випадку, щоб у глобального підприємства на будь-якому етапі розвитку не було б небезпечного і глобального же конкурента.

Найкраще починати стартап в Кремнієвій долині.

Багато хто любить це місце народження високотехнологічних стартапів хоча б за його безцінний досвід. І важко посперечатися з тим, що в Кремнієвій долині легко запускати нові проекти. Але тільки ось хіба немає інших альтернатив? Знамениті переваги Кремнієвої долини сформувалися десятки років назад, з тих пір світ значно змінився. У певному вигляді вироблене Доліної і похитнуло її престиж.

Сьогодні знайти інвестора можна в будь-якій точці світу.

Розмова з фондами можна провести в форматі відеоконференцій. Заявки на інвестиції також подаються віддалено. Досвідом же бізнесмени діляться через системи онлайн-навчання. Тренери ж вважають за краще працювати зі своїми учнями через системи планування. Інтернет дозволяє набрати команду програмістів з усього світу. Головне, що дала Кремнієва Долина – глобалізацію. Тепер кожен може робити те, що йому подобається і там, де йому подобається. Часто в приклад наводиться особлива атмосфера, що панує в Долині. І це дійсно так. Але ось все частіше в офісах панує повна тиша – люди сидять за свої комп’ютерами спиною один до одного, спілкуючись в корпоративних чатах. Така атмосфера сьогодні може бути відтворена в будь-якому місці.

стартап

Підприємництву навчитися не можна.

Сучасні стартапи розташовуються на досить технологічному ринку. Відомо, як вони створюються, розвиваються, залучають кошти. Нескладно буде запрограмувати життя якісного стартапу – від моменту його народження і до IPO, намалювати йому таймлайн. З урахуванням того, що сучасні комп’ютерні мережі навчилися прогнозувати і несподівані події, при правильному підході стартап перетворюється на звичайне ремесло. Сьогодні повірити в це важко, але все частіше говорять про те, що в бізнесі все більше потрібні навички, а не креатив. Добре навчені фахівці будуть створювати потоком потрібні ринку стартапи. На вершині, природно, виявляться нестандартно мислячі генії, але більшість продуктів буде створюватися саме автоматично. Так що бізнесменами все частіше будуть не народжуватися, а ставати. Це буде нова професія, щось середнє між менеджером зі збуту і кінопродюсером. І в зв’язку з цим все більш важливим буде бізнес-освіту. Йому, звісно ж, має бути стати іншим. Академічним вченим з сучасних шкіл МВА належить відповідати за методологію, тоді як реальне навчання сконцентрується в бізнес-інкубаторах.

Add a Comment